80368C:COM-WWW:80368C:COM

80368C:COM-WWW:80368C:COM

新京报讯（记者张静姝）为筹备次日的店铺开张，烤鸭店店长在后厨备菜期间猝死80368C:COM-WWW:80368C:COM，人社部门作出认定“视同工伤”决定，公司却认为发病时间非工作时间，据此否认工伤。近日，北京市昌平区人民法院公开开庭审理原告某公司诉昌平区人社局工伤保险资格认定、昌平区政府行政复议一案并当庭宣判。该案由昌平法院党组副书记、副院长张宝武担任审判长，与行政庭庭长尹海萍、副庭长于广丹共同组成合议庭进行审理。昌平区副区长林宇、人社局局长齐俊国作为行政机关负责人出庭应诉。 昌平区副区长林宇(中)、人社局局长齐俊国（左一）作为行政机关负责人出庭应诉。图源：昌平法院2021年3月21日起，方某在某公司担任某烤鸭店店长，双方未签订劳动合同，公司未给方某缴纳社会保险。2022年11月27日傍晚，为筹备次日店铺开张，方某在后厨处理蔬菜，突发脑出血失去意识，被同事送医，于11月28日经抢救无效死亡。经劳动仲裁机关裁决、人民法院生效判决确认80368C:COM-WWW:80368C:COM，该公司与方某2021年3月21日至2022年11月27日期间存在劳动关系。方某父亲向昌平区人社局提出工伤认定申请，人社局作出认定“视同工伤”决定。方某所在公司不服，向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，维持昌平区人社局作出的决定。公司仍不服，将昌平区人社局、昌平区政府一并诉至昌平法院，要求撤销工伤认定及行政复议决定。 庭前，合议庭成员认真研判案情，组织证据交换。庭审中，在审判长组织下，各方当事人针对劳动关系、工作时间等焦点问题进行充分举证、质证和辩论。原告公司虽认可方某发病时在烤鸭店后厨处理蔬菜，送医后于次日死亡，但主张方某与公司系承包经营合伙关系80368C:COM-WWW:80368C:COM，不存在劳动关系，且称方某发病当日烤鸭店处于闭店状态，并非工作时间。昌平区人社局、昌平区政府认为，公司与方某之间存在劳动关系的事实已经由生效判决文书予以确认，且方某系营业前在店铺后厨备菜过程中发病，次日经抢救无效死亡，符合在工作时间和工作岗位突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡80368C:COM-WWW:80368C:COM，若用人单位有异议，应当承担证明不属于“视同工伤”情形的举证责任。公开庭审现场。图源：昌平法院昌平法院围绕被诉行政行为事实认定、法律适用、过程程序等进行全面审查。合议庭经审理认为，昌平区人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，昌平区政府作出的行政复议决定程序合法，结论正确。 最终，昌平法院当庭宣判，驳回原告公司的诉讼请求。目前，该案判决尚未生效。 昌平区政府党组成员、副区长林宇表示，昌平区政府将继续把行政应诉工作摆在重要位置，督促各行政机关提高认识、规范应诉流程，实现行政机关负责人“应出尽出”“出庭又出声”。昌平区人力资源和社会保障局党组书记、局长齐俊国表示，昌平区人社局高度重视工伤认定工作，严格履行法定程序，今后将继续严格依法行政，强化争议案件释明工作，积极接受司法监督。编辑 杨海 校对 王心